两种检测方法在学校结核潜伏感染筛查的效能及成本效益比较

doi:10.12183/j.scjpm.2025.0806

华南预防医学 ›› 2025, Vol. 51 ›› Issue (7): 806-808.doi: 10.12183/j.scjpm.2025.0806

两种检测方法在学校结核潜伏感染筛查的效能及成本效益比较

李杰¹, 李萌¹, 孙辉¹, 严磊¹, 付菲¹, 张雪阳¹, 伍迪²

1.昆明市第三人民医院云南省传染性疾病临床医学中心,云南昆明 650000;
2.云南省中医医院

收稿日期:2024-11-25 出版日期:2025-07-20 发布日期:2025-08-25
通讯作者: 伍迪,E-mail：lijie1230319@163.com
作者简介:李杰（1979—）,女,硕士研究生,主任医师,主要从事传染性疾病筛查工作
基金资助:
昆明市卫生健康委员会卫生科研课题项目（2023-12-06-003）

Received:2024-11-25 Online:2025-07-20 Published:2025-08-25

摘要/Abstract

摘要： 目的比较结核菌素皮肤试验（tuberculin skin test,TST）与重组结核杆菌融合蛋白（erecombinant mycobacterium tuberculosis fusion protein,EC）试验在学校筛查结核潜伏感染（LTBI）的筛查效能及成本效益。方法采用随机整群抽样方法,于2024年10月选取昆明市2所高中的高一新生作为研究对象,所有受试者按照先抽血进行IGRA检测,再左前臂行TST检测,右前臂行EC检测的顺序进行LTBI筛查检测。以IGRA检测作为参考标准,计算TST、EC检测的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值;比较TST、EC检测结果与IGRA检测结果的一致性,并分析2种检测方法的成本效益。结果本研究共对773名高一新生进行调查,经IGRA检测,共筛查出LTBI者51例,阳性率6.60%;经TST检测,阳性人数55例,阳性率7.12%;灵敏度82.35%,特异度98.20%,阳性预测值76.36%,阴性预测值98.75%,Kappa值0.777,ROC曲线下面积为0.903;经EC检测,阳性人数54例,阳性率6.99%;灵敏度86.27%,特异度98.61%,阳性预测值81.48%,阴性预测值99.03%,Kappa值0.826,ROC曲线下面积为0.922。TST单人检测成本为136元/人;EC成本为145元/人;TST与EC检测发现阳性病例的平均成本分别为2 503.05、2 547.39元/人。结论 EC检测操作简单、成本不高,与IGRA的检测结果一致性较好,适宜在学校LTBI筛查中推广应用。

关键词: γ-干扰素释放试验, 重组结核杆菌融合蛋白, 结核菌素皮肤试验, 结核潜伏感染

中图分类号:

R194

李杰, 李萌, 孙辉, 严磊, 付菲, 张雪阳, 伍迪. 两种检测方法在学校结核潜伏感染筛查的效能及成本效益比较[J]. 华南预防医学, 2025, 51(7): 806-808.

参考文献

[1] World Health Organization.Global tuberculosis report 2023[R]. Geneva: World Health Organization, 2023: 17.
[2] Kim S, Thal R, Szkwarko D, et al.Management of latent tuberculosis infection[J]. JAMA, 2023, 329(5): 421-422.
[3] 国家卫生健康委员会办公厅,教育部办公厅. 中国学校结核病防控指南(2020年版)[S/OL]. (2020-10-16)[2024-11-04]. https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2020-12/05/5567137/files/85d293d4f3e04bacb420f252c2189278.pdf.
[4] 张爽,赵弘,杨美霞. 结核潜伏感染检测方法的研究进展[J]. 上海预防医学,2025,37(1):94-99.
[5] 张瑞,郝艳星,王中林,等. “TST-IGRA”两步法在三起高中学校结核病密切接触者筛查中的应用[J]. 公共卫生与预防医学,2023,34(5):60-63.
[6] 中国防痨协会,中国防痨协会学校与儿童结核病防治专业分会,《中国防痨杂志》编辑委员会. 重组结核杆菌融合蛋白(EC)临床应用专家共识[J]. 中国防痨杂志,2020,42(8):761-768.
[7] 辛赫男,高磊. 《世界卫生组织结核病整合指南模块3:诊断—结核感染检测》解读[J]. 中国防痨杂志,2023,45(7):639-643.
[8] 卢鹏,刘巧,竺丽梅,等. 中国东部地区结核菌素试验诊断结核病感染临界值的确定:基于人群的现况调查[J]. 中华流行病学杂志,2020,41(3):363-367.
[9] 李杰,李萌,严磊,等. 2019—2020年昆明市学校师生肺结核病筛查结果分析[J]. 华南预防医学,2022,48(2):214-216.
[10] 国家卫生和计划生育委员会. 结核病分类WS 196—2017[S]. 新发传染病电子杂志,2018,3(3):191-192.
[11] 中国防痨协会. 高危人群结核分枝杆菌潜伏感染检测及预防性治疗专家共识[J]. 中国防痨杂志,2021,43(9):874-878.
[12] 苏倩,汪清雅,张婷,等. 重组结核分枝杆菌融合蛋白皮肤试验与TST在学校结核潜伏感染筛查中的比较[J]. 中国感染控制杂志,2023,22(5):547-551.
[13] 阮奠虎,崔王飞,王新正,等. 2018年山西省阳城县上消化道癌内镜筛查结果及成本效果分析[J]. 中国肿瘤,2025,34(3):209-214.
[14] 唐万,胡俊,张晖,等. Kappa系数:一种衡量评估者间一致性的常用方法[J]. 上海精神医学,2015,27(1):62-67.
[15] 杨震,孙倩,韩露,等. 重组结核杆菌融合蛋白在大学生结核潜伏感染筛查中的应用分析[J]. 中国医学前沿杂志(电子版),2022,14(7):51-54.
[16] 高磊,张慧,胡茂桂,等. 基于多中心调查数据和空间统计模型的全国结核分枝杆菌潜伏感染率估算[J]. 中国防痨杂志,2022,44(1):54-59.
[17] 李果,庞先琼,徐华,等. 潜伏性结核感染诊治进展[J]. 中国防痨杂志,2021,43(1):91-95.
[18] 张瑜,卢鹏,陆伟,等. 潜伏结核感染三种检测方法比较的研究进展[J]. 中国热带医学,2022,22(5):477-482.
[19] 罗风,李晓非. 结核病免疫学实验室检测技术新进展[J]. 临床检验杂志,2020,38(1):52-55.
[20] 智深深,陶俊吉,丁燕,等. 五种临床常用结核分枝杆菌检测方法的应用性评价[J]. 国际检验医学杂志,2023,44(21):2587-2591.
[21] 何翼君,张浩然,辛赫男,等. 结核菌素皮肤试验的应用及其优化[J]. 中国防痨杂志,2021,43(3):204-210.
[22] 杨蕾,韦芬,张凯,等. 重组结核杆菌融合蛋白(EC)的稳定性与有效性研究[J]. 中国防痨杂志,2020,42(8):799-807.
[23] 张婷,杨眉,吴成果,等. 重组结核分枝杆菌融合蛋白在学校结核病筛查中的应用[J]. 预防医学情报杂志,2021,37(11):1609-1613.

两种检测方法在学校结核潜伏感染筛查的效能及成本效益比较

PDF (PC)

赞

可视化

摘要/Abstract

引用本文

使用本文

参考文献

相关文章 4

Metrics

本文评价

推荐阅读 0

[1]	董小伟, 郭卉欣, 何思思, 黄珊珊, 李建伟. 2018—2021年广东省广州和佛山两市入学新生结核菌素试验结果分析[J]. 华南预防医学, 2025, 51(4): 447-450.
[2]	孙艾丝, 李杰, 李萌, 严磊, 张华杰, 周锐, 张雪阳, 张柳菊, 文雨, 叶玉芬. 2021—2022年昆明市在校学生结核感染状况分析[J]. 华南预防医学, 2024, 50(8): 751-753.
[3]	熊娜婷, 余志康, 张国良. T-SPOT.TB、MLR和PLR在活动性肺结核和合并结核潜伏感染的非结核性肺病鉴别诊断中的价值[J]. 华南预防医学, 2024, 50(3): 259-262.
[4]	王慧, 卜春红, 陆兴, 王金富, 竺丽梅, 刘巧. 重组结核杆菌融合蛋白皮肤试验筛查HIV/AIDS患者中结核潜伏感染的影响因素研究[J]. 华南预防医学, 2024, 50(12): 1124-1129.